|
SubscriptionsSites I Read
|
|
|
|
| 賭徒永遠口袋空空---錢和錢是不一樣的
錢就是錢。同樣是100元，是工資掙來的，還是彩票贏來的，或者路上揀來的，對於消費者來說，應該是一樣的。可是事實卻不然。一般來說，你會把辛辛苦苦掙來的錢存起來捨不得花，而如果是一筆意外之財，可能很快就花掉了。
這證明了人是有限理性的另一個方面：錢並不具備完全的替代性，雖說同樣是100元，但在消費者的腦袋裏，分別為不同來路的錢建立了兩個不同的帳戶，掙來的錢和意外之財是不一樣的。這就是芝加哥大學薩勒（ Thaler）教授所提出的『心理帳戶』的概念。
比如說今天晚上你打算去聽一場音樂會。票價是200元，在你馬上要出發的時候，你發現你把最近買的價值200元的電話卡弄丟了。你是否還會去聽這場音樂會？實驗表明，大部分的回答者仍舊會去聽。
可是如果情況變一下，假設你昨天花了200元錢買了一張今天晚上的音樂會票子。在你馬上要出發的時候，突然發現你把票子弄丟了。如果你想要聽音樂會，就必須再花200元錢買張票，你是否還會去聽？結果卻是，大部分人回答說不去了。
可仔細想一想，上面這兩個回答其實是自相矛盾的。不管丟掉的是電話卡還是音樂會票，總之是丟失了價值200元的東西，從損失的金錢上看，並沒有區別，沒有道理丟了電話卡後仍舊去聽音樂會，而丟失了票子之後就不去聽了。原因就在於，在人們的腦海中，把電話卡和音樂會票歸到了不同的帳戶中，所以丟失了電話卡不會影響音樂會所在帳戶的預算和支出，大部分人仍舊選擇去聽音樂會。但是丟了的音樂會票和後來需要再買的票子都被歸入同一個帳戶，所以看上去就好像要花400元聽一場音樂會了。人們當然覺得這樣不划算了。
（評點：把不同的錢歸入不同的帳戶，這就是為什麼賭徒的口袋裏永遠沒錢的道理，輸了當然沒什麼好說的，贏了，反正是不勞而獲來得容易，誰願意存銀行啊？從積極的方面講，不同帳戶這一概念可以幫助制訂理財計畫。比如一家單位的員工，主要收入由工資---用銀行卡發放、獎金---現金發放構成，節假日和每季度還有獎金，偶爾炒個股票、郵幣卡賺點外快，那麼可以把銀行卡中的工資轉入零存整取帳戶作為固定儲蓄，獎金用於日常開銷，季度獎購買保險，剩餘部分用於支付人情往來，外快則用來旅遊休閒。由於在心理上事先把這些錢一一歸入了不同的帳戶，一般就不會產生挪用的念頭）
類似的概念還可以幫助政府制定政策。比方說，一個政府現在想通過減少稅收的方法刺激消費。它可以有兩種做法，一個是減稅，直接降低稅收水平，另外一種是退稅，就是在一段時間後返還納稅人一部分稅金。從金錢數額來看，減收5％的稅和返還5％的稅是一樣的，但是在刺激消費上的作用卻大不一樣。人們覺得減收的那部分稅金是自己本來該得的，是自己掙來的，所以增加消費的動力並不大；但是退還的稅金對人們來說就可能如同一筆意外之財，刺激人們增加更多的消費。顯然，對政府來說，退稅政策比減稅政策，達到的效果要好得多。
| | |
| 再來看一個奚教授做的餐具的實驗。比方說現在有一家傢俱店正在清倉大甩賣，你看到一套餐具，有8個菜碟、8個湯碗和8個點心碟，共24件，每件都是完好無損的，那麼你願意支付多少錢買這套餐具呢？如果你看到另外一套餐具有40件，其中24件和剛剛提到的完全相同，而且完好無損，另外這套餐具中還有8個杯子和8個茶託，其中2個杯子和7個茶託都已經破損了。你又願意為這套餐具付多少錢呢？結果表明，在只知道其中一套餐具的情況下，人們願意為第一套餐具支付33美元，卻只願意為第二套餐具支付24美元。
雖然第二套餐具比第一套多出了6個好的杯子和1個好的茶託，人們願意支付的錢反而少了。因為到底24件和31件算是多，還是少，如果不互相比較是很難引起注意的，但是整套餐具到底完好無缺還是已經破損，卻是很容易判斷的。瞧，人們還是依據比較容易判斷的線索做出判斷的，儘管這並不划算。（評點：這是『完整性』概念，一套餐具件數再多，破了幾個也得歸入次品，人們要求它廉價是理所當然的，寧為玉碎，不為瓦全嘛。不過，商家也可以善加利用人們認為次品必廉價的心理，比如一套好好的傢俱，五斗櫥上蹭破塊漆、掉了個原裝把手，只能作為處理品賣了，有的商家腦筋急轉彎，把價格抬高一倍，再打個大大的叉，下面寫上對折處理，實際上還是原來的價，結果反而一下子賣出去了。且不論是否有欺詐的嫌疑，但完整性概念還是有好的應用。
在為人處事上也用得到，常言道『多做多錯，少做少錯，不做不錯』，就是說一個人做好了20件事，只要有兩、三件做錯了、沒做好，另外一個人只做了10件事，但都做好了，別人對第二個人的評價往往比對第一個人高。所以有一種觀點認為，人還是應該根據自己的能力，踏踏實實地做事，把損失降到最少就是得益。）其實，大到聯合國的公共決策都可能發生這種偏差。
| | |
| 呢幾日，我都會講下「投資心理學」
看上去很美---在差的物品上花更多的錢
如果有兩個匹薩，他們的配料和口味等其他方面完全相同，只不過一個比另外一個更大一點，你是不是願意為大的匹薩支付更多的錢？
答案似乎毫無疑問是肯定的。人應該都是理性的，對於好的東西和壞的東西，人們總是願意為好的東西支付更多的錢。可是，在現實生活中，人的決策卻並不總是如此英明。
來看一個奚教授于1998年發表的霜淇淋實驗。現在有兩杯哈根達斯霜淇淋，一杯霜淇淋A有7盎司，裝在5盎司的杯子裏面，看上去快要溢出來了；另一杯霜淇淋B是8盎司，但是裝在了10盎司的杯子裏，所以看上去還沒裝滿。你願意為哪一份霜淇淋付更多的錢呢？
如果人們喜歡霜淇淋，那麼8盎司的霜淇淋比7盎司多，如果人們喜歡杯子，那麼10盎司的杯子也要比5盎司的大。可是實驗結果表明，在分別判斷的情況下（評點：也就是不能把這兩杯霜淇淋放在一起比較，人們日常生活中的種種決策所依據的參考資訊往往是不充分的），人們反而願意為分量少的霜淇淋付更多的錢。實驗表明：平均來講，人們願意花2.26 美元買7盎司的霜淇淋，卻只願意用1.66 美元買8盎司的霜淇淋。
這契合了卡尼曼等心理學家所描述的：人的理性是有限的。人們在做決策時，並不是去計算一個物品的真正價值，而是用某種比較容易評價的線索來判斷。比如在霜淇淋實驗中，人們其實是根據霜淇淋到底滿不滿來決定給不同的霜淇淋支付多少錢的。（評點：呵呵，哈根達斯不常吃，太貴，麥當勞那個平時賣2元、炎夏季節1元的霜淇淋蛋筒倒是吃的人很多。整個螺旋形的霜淇淋高高地堆在蛋筒之外，雖然三口兩口就吃完了，但看起來就是感覺很多、很超值。還有肯德基的薯條，常聽朋友說買小包的最划算，其實又沒誰一根根數過，不過是小包的包小，看上去裝得滿撲撲的罷了。人們總是非常相信自己的眼睛，實際上目測最靠不住了，聰明的商家就善於利用人們的這種心理，製造『看上去很美』的效果。） | | |
| 新手級
＜The Intelligent Investor＞ 作者:Benjamin Graham 繁中版書名:智慧型股票投資人(呢個人係巴菲特既師父)
＜一個投機者的告白＞ 作者:科斯托蘭尼
＜Invest to Last＞ 作者:Tony Measor
＜股壇解碼器＞ 經濟日報出版
．進階
＜Security Analysis＞作者:Benjamin Graham 中文版書名:證券分析
．技術分析
＜技術分析攻略＞ - 林瑞芬
股票也要選長線持有
主要有以下幾點選股心得.
第一 要一直保持有大成交,賣貨都有人接
第二 每年有錢賺,蝕錢公司真係搵你買
第三 年年有派股息,就算坐艇(即係持有，咪放得到住)既都有息收下
第四 盡量選負債較少
第五 現金流較多
第六,切忌買賣衍生工具,窩輪(warrant),期權(options),期指(futures)((對新手))
有用網站
http://hkisc.hkstock.com.hk/hkstock/investment/ch1.htm
http://www.invested.hk/invested/html/TC/elibrary/elibrary_9.htm
http://www.lisa.hk/FAQ/
http://td.hkii.org/investu/168ch8/index.php
http://hkisc.hkstock.com.hk/hkstock/investment/ch1.htm
| | |
| 明白知道政府政策與方向.......
由於政府的focus點，對公司的發展有莫大既關係(特別係中國公司)，所以要明白政府政策.....例如房屋、衛生、薪金等等
呢幾日跌市中，有好多啟示，究竟引發今次既原因係?邊類有泡沫?基本因素仲強唔強??跌了多少(百份比)??
我果人覺得(不嬲都覺得，只要中國好、香港就好....人民幣有升值空間，就一定仍然有熱錢黎)，要看看環境
呢幾日，my mum問我「和黃如何啊??」我都會答佢，「和黃係一間有實力既公司，一定冇問題的，三、四個月，一定有一返作為」
同阿so講開「買股都係中長線最好，特別係d大公司，一定可以升唔少」我個人覺得...短唔岩我，中同埋長就好 | | |
|
